Administrasi Biden Menimbang Biaya Sosial Karbon


Berikut cara kerja biaya dan manfaat di atas kertas: Misalkan Departemen Energi mengusulkan peraturan baru untuk AC dengan biaya yang diproyeksikan sebesar $ 40 juta, dan ekonom memperkirakan bahwa peraturan tersebut akan mengurangi emisi karbon sebesar 1 juta ton dengan tarif $ 51 per ton. Itu berarti keuntungan sekitar $ 51 juta, $ 11 juta lebih besar daripada biayanya, menyiratkan bahwa hal itu akan menghasilkan penghematan dalam jangka panjang karena perannya dalam mencegah kerusakan iklim yang merugikan di masa depan. Di sisi lain, biaya sosial karbon yang lebih rendah, seperti yang diberlakukan selama era Trump, akan menghasilkan penghematan yang lebih sedikit, menunjukkan bahwa biaya peraturan yang diusulkan akan lebih besar daripada manfaatnya.

Selama beberapa tahun terakhir, semakin jelas bahwa mengabaikan perubahan iklim pada akhirnya akan memiliki dampak ekonomi yang jauh lebih besar di masa depan. Sekarang, misalnya, para ilmuwan dapat lebih mudah menjelaskan kerusakan pertanian California akibat kekeringan, atau efek kesehatan masyarakat dari gelombang panas di Chicago, kata Carleton. Itu berarti para ekonom lingkungan telah belajar untuk menilai dengan lebih baik bagaimana peningkatan efisiensi energi akan mengurangi kerusakan ini dan menambah manfaat yang jelas.

Penelitian tentang ekonomi iklim telah berkembang dengan cara lain sejak Biden terakhir kali di Gedung Putih. Karena itu, pemerintahan Biden harus melampaui penilaian era Obama, kata Myles Allen, seorang ilmuwan iklim di Universitas Oxford, dan mempertimbangkan berbagai kemungkinan skenario iklim. Ini termasuk memperhitungkan peluang melintasi titik kritis lingkungan tertentu — seperti mencairnya lapisan es kutub yang meluas yang akan menyebabkan permukaan laut naik jauh lebih cepat — dan memperkirakan potensi kerusakan yang akan ditimbulkan.

Allen berkolaborasi dengan para ahli lainnya pada tahun 2017 dalam sebuah laporan oleh National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, yang dikutip oleh perintah eksekutif Biden. Laporan tersebut memperkirakan biaya sosial sebesar $ 42 per ton karbon, sejalan dengan peningkatan bertahap biaya di bawah Obama. Karena disesuaikan dengan inflasi, ini berarti $ 51 dalam dolar tahun 2020 — nilai yang sama yang saat ini diadopsi oleh kelompok pemerintahan Biden. Tetapi peneliti lain telah menemukan angka yang lebih tinggi: Bulan lalu, ekonom Nicholas Stern dan Joseph Stiglitz menyarankan nilai sekitar $ 100 per ton pada tahun 2030; Carleton dan seorang koleganya menetapkannya sekitar $ 125 per ton karbon dalam sebuah makalah yang diterbitkan pada bulan Januari; dan Frances Moore, seorang ekonom lingkungan di University of California di Davis, memperkirakan $ 220 per ton dalam perkiraan yang dia dan rekannya produksi pada tahun 2015.

Ada banyak alasan untuk berbagai perkiraan tersebut. Untuk mengetahuinya, peneliti menggunakan setidaknya tiga model berbeda, yang masing-masing membutuhkan asumsi seperti bagaimana tren pertumbuhan ekonomi merespons perubahan iklim, bagaimana tren harga minyak berubah saat masih dikonsumsi secara luas, dan biaya adaptasi terhadap perubahan iklim. , termasuk membangun kembali atau memindahkan orang dari daerah rawan kebakaran dan banjir. Jika, katakanlah, ekonom memproyeksikan resesi yang meluas, biaya adaptasi iklim yang tinggi, dan emisi tinggi, mereka akan menghitung biaya karbon tinggi.

“Anda harus melacak karbon dioksida melalui sistem iklim dan pengaruhnya di seluruh dunia — apa saja kerusakan iklim ini pada semua orang di semua sektor selama berabad-abad di masa depan?” Kata Moore. “Itu pada dasarnya adalah masalah yang sangat sulit.”

Perdebatan lain yang sedang berlangsung berpusat pada bagaimana masyarakat menilai biaya dan manfaat di masa depan, yang ditangkap oleh apa yang disebut para ekonom sebagai tingkat diskonto. “Dalam semua analisis ekonomi, ada pertukaran antara uang yang Anda miliki sekarang, atau kerusakan yang Anda rasakan sekarang, dan yang mungkin Anda rasakan nanti,” kata Kevin Rennert, direktur Social Cost of Carbon Initiative di Resources for the Future, seorang lembaga penelitian nirlaba, nirlaba di Washington, DC. “Dan itu juga berlaku untuk perubahan iklim.” Tarif yang lebih rendah berarti lebih menghargai kerugian bagi generasi mendatang saat ini, sementara tarif yang lebih tinggi berarti memungkinkan mereka menanggung lebih banyak beban. Sebagian besar ilmuwan mengasumsikan tingkat diskonto 2 atau 3 persen, sedangkan kebijakan administrasi Trump menggunakan tarif setinggi 7 persen.

Diposting oleh : joker123