Akhirnya, Proposal Menarik untuk Bagian 230 Reformasi


Pada akhir tahun lalu, ada beberapa simbol politik itikad buruk yang lebih baik daripada Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi, undang-undang yang memberikan kekebalan hukum pada platform online untuk konten buatan pengguna. Setelah keberadaan yang cukup mengantuk sejak diberlakukan pada tahun 1996, Bagian 230 berubah menjadi seruan yang tidak mungkin untuk sebagian politisi Republik yang secara tidak jujur ​​menyalahkannya karena membiarkan platform media sosial mendiskriminasi kaum konservatif. (Faktanya, undang-undang tersebut tidak ada hubungannya dengan keseimbangan partisan, dan jika ada yang memungkinkan platform untuk menyimpan lebih banyak konten sayap kanan daripada yang seharusnya.) Dalam kampanye pemilihannya kembali, Donald Trump mulai memasukkan referensi Bagian 230 ke dalam pidato tunggulnya. Semuanya memuncak dengan sepasang dengar pendapat Senat yang menyedihkan yang, meski secara nominal tentang Bagian 230, tidak lebih dari aksi PR yang dirancang untuk Ted Cruz untuk mendapatkan klip dirinya mencaci CEO Twitter Jack Dorsey. Senat Demokrat juga tidak cukup menutupi diri mereka dalam kemuliaan.

Jadi agak mengherankan melihat proposal legislatif pada Bagian 230 yang secara bijaksana, jika tidak sempurna, menangani beberapa masalah hukum yang paling mencolok. Undang-undang SAFE TECH, sebuah RUU yang diumumkan pada Jumat pagi oleh Senator Demokrat Mark Warner, Mazie Hirono, dan Amy Klobuchar, adalah tanda yang menggembirakan bahwa anggota Kongres memperhatikan kritik paling cerdas dari Bagian 230 dan mencoba menyusun solusi yang tepat.

Pertama, penyegaran singkat dilakukan. Bagian 230 disahkan pada tahun 1996 untuk mendorong platform interaktif di internet yang baru lahir — papan pesan, pada saat itu — untuk mengatur sendiri. Bagian pertama undang-undang mengatakan bahwa “layanan komputer interaktif” tidak bertanggung jawab secara hukum atas konten yang dibuat pengguna. Bagian kedua mengatakan bahwa mereka bebas untuk memoderasi konten tersebut tanpa bertanggung jawab atasnya. Ini memecahkan dilema perusahaan yang menempatkan dirinya pada risiko hukum yang lebih besar dengan menjadi lebih proaktif dalam memantau konten berbahaya.

Dalam beberapa tahun terakhir, undang-undang tersebut telah menimbulkan sedikit perdebatan. Para pembela Pasal 230 memuji hal itu karena memungkinkan munculnya internet modern. Mereka berpendapat bahwa situs web interaktif tidak akan terbayangkan tanpanya, dihancurkan di bawah ancaman tuntutan hukum dari siapa pun yang tersinggung oleh komentar, pos, atau ulasan pelanggan. Para pencela hukum membantah bahwa Pasal 230 memungkinkan perusahaan seperti Facebook dan YouTube, bersama dengan penghuni bawah yang lebih gelap, mengambil untung dari hosting konten berbahaya tanpa harus menanggung biaya untuk membersihkannya.

Beberapa pertanyaan yang muncul dalam debat ini sulit untuk dijawab. Tetapi beberapa di antaranya cukup mudah. Itu karena hakim telah menafsirkan Pasal 230 tentang kekebalan secara luas sehingga menghasilkan hasil hukum yang tampak jelas menyimpang. Saat ini, Bagian 230 melindungi situs gosip yang secara aktif mendorong pengguna untuk mengirimkan rumor buruk dan bahkan balas dendam porno, yang pada dasarnya melegalkan model bisnis berbasis pelecehan. Sampai Kongres baru-baru ini campur tangan, itu melindungi situs-situs seperti Backpage, yang didirikan untuk memfasilitasi prostitusi. Ini memungkinkan perusahaan lolos bahkan ketika mereka telah diberi tahu bahwa mereka digunakan untuk merugikan orang. Dalam satu kasus yang sekarang terkenal, mantan pacar seorang pria menirunya di Grindr, aplikasi kencan gay yang populer, mengirim banyak pria ke alamat rumah dan kantornya untuk mencari seks. Grindr mengabaikan permintaan korban untuk melakukan sesuatu. Setelah korban menggugat, hakim federal memutuskan bahwa Pasal 230 melindungi Grindr dari tanggung jawab apa pun.

Undang-undang tersebut bahkan diterapkan pada transaksi komersial yang konsekuensinya terasa di dunia fisik. Pada 2012, seorang pria Wisconsin membunuh istri dan dua rekan kerjanya menggunakan pistol yang dia beli dari Armslist, sebuah “pasar senjata api”. Karena dia tunduk pada perintah penahanan, dia secara hukum dilarang memiliki senjata. Daftar senjata memungkinkan dia untuk menyiasati itu. Putri korban menggugat, dan Mahkamah Agung Wisconsin akhirnya memutuskan bahwa Pasal 230 membuat Daftar Senjata kebal, karena iklan untuk senjata tersebut dipasang oleh pengguna.

Diposting oleh : Lagutogel