Apakah Adil Mengobati Pasien Covid yang Divaksinasi Terlebih Dahulu?


Di seluruh dunia, rumah sakit dan dokter secara luas sepakat bahwa baik pasien Covid maupun non-Covid harus menerapkan prinsip triase yang sama, bahwa perawatan tidak boleh datang pertama, dilayani pertama (karena perbedaan aksesibilitas), dan bahwa metrik utama harus mendapatkan jumlah terbesar orang untuk meninggalkan rumah sakit hidup-hidup. Nilai-nilai budaya kadang-kadang ikut bermain tentang apakah akan mempertimbangkan prognosis yang lebih halus: kualitas hidup, atau tahun-tahun yang dijalani atau, seperti, orang mana yang entah bagaimana lebih berharga, jika itu bahkan dapat dihitung. (Dan triase bukanlah satu-satunya cara untuk membagi orang yang divaksinasi dan tidak divaksinasi; fakta bahwa perusahaan asuransi swasta menarik kembali pembayaran untuk perawatan Covid tampaknya merupakan penolakan yang cukup baik terhadap gagasan untuk tidak mengambil tindakan.)

Satu hal yang dilakukan oleh ahli etika dan klinisi berulang kali adalah menghindari “kriteria eksklusi kategoris”, atribut yang membuat seseorang keluar dari triase. Misalnya, sebelum ketersediaan vaksin secara luas, pasien Covid lanjut usia meninggal pada tingkat yang jauh lebih tinggi daripada yang lebih muda. Tapi tidak ada yang ingin mengecualikan orang tua dari pengobatan, bukan? Itu mengerikan. Atau, seperti yang dikatakan oleh tim ahli etika Swiss musim semi lalu, Anda dapat membedakan antara “kriteria tingkat pertama”, seperti demografi, dan “kriteria tingkat kedua”, hal-hal yang lebih halus yang hanya berperan dalam tiebreak—dua pasien , sama dalam segala hal yang mungkin, prognosis serupa, diagnosis serupa. Tetapi memutuskan perbedaan apa yang harus dipertimbangkan sangat sulit. Jika itu status kesehatan, bagaimana Anda menilainya? Bagaimana status sosial ekonomi mempengaruhi prognosis, dan dapatkah Anda menjelaskannya secara adil? Apa etika dan satuan tugas Texas mengambang, pada dasarnya, apakah status vaksinasi mungkin menjadi kriteria eksklusi urutan kedua — meskipun, untuk menjadi jelas, salah satu poin utama gugus tugas adalah bahwa status vaksinasi tidak dapat, dengan sendirinya, menjadi kriteria eksklusi kategoris.

Sebagian, itu karena seluruh ide datang dengan peringatan ukuran, yah, Texas. Ya, jauh lebih sedikit orang yang divaksinasi yang sakit parah. Tapi tidak ada yang tahu jika sakit parah divaksinasi orang memiliki hasil yang lebih baik — lebih banyak bertahan hidup — daripada sakit parah tidak divaksinasi rakyat. Tampaknya begitu Anda cukup sakit untuk berada di rumah sakit, Anda cukup sakit untuk berada di rumah sakit. Tapi sejauh yang saya tahu, tidak ada data yang dipublikasikan seperti itu. “Saya pribadi memiliki pengertian itu dari data yang saya lihat, tetapi itu adalah data yang sangat awal. Tidak ada studi peer-review yang menunjukkan hal itu, ”kata Fine. “Jadi harus hati-hati.”

Hati-hati memang. Sebagian besar alasan untuk pedoman triase adalah konsistensi, sehingga masing-masing dokter tidak harus bergantung pada intuisi mereka. “Covid telah mengajari kami banyak hal, tetapi tentu saja ada banyak bias implisit dalam sistem perawatan kesehatan, dan tentu saja dengan hasil Covid,” kata Lo. “Dan kami tidak ingin memperburuknya.”

Plus, sebanyak yang kita semua mungkin mengerti dan berempati dengan kemarahan dan frustrasi petugas kesehatan—terkuras secara emosional, berisiko secara epidemiologis—apa pun kesalahan yang mungkin kita tempatkan bisa saja salah arah. “Kami tahu orang-orang frustrasi dan marah, tapi itu bukan dasar pengambilan keputusan,” kata Fine.

Status vaksinasi, sebagai catatan Fine, lebih rumit daripada yang diizinkan oleh kemarahan. “Saya pikir kita harus sangat berhati-hati untuk mengatakan seseorang memilih untuk tidak divaksinasi. Beberapa orang melakukannya, ”kata Lo. “Tetapi masih ada orang yang kesulitan membuat janji, yang tidak paham internet, yang tidak berbicara bahasa Inggris sebagai bahasa pertama. Banyak orang bekerja di pekerjaan di mana mereka tidak memiliki waktu istirahat, atau jika mereka mendapatkan efek buruk dari vaksin selama satu hari dan tidak dapat bekerja, gaji mereka akan dikurangi.” Dan bagaimana seorang dokter yang mencoba melakukan triase berdasarkan status vaksinasi membedakan di antara kelompok-kelompok itu, bahkan jika mereka diizinkan?

Dalam hal ini, bahkan orang-orang menolak vaksinasi karena berpikir mereka tidak akan pernah sakit, atau bahwa jika mereka melakukannya maka obat cacing kuda akan menyelamatkan mereka, atau bahwa vaksin mengandung antena 5G magnet yang melaluinya Bill Gates dapat mengubah mereka menjadi manusia serigala (Mereka jangan! Tidak satu pun dari hal-hal itu!)—orang-orang itu telah dibohongi oleh para pemimpin yang mereka percayai. Informasi buruk itu murah; informasi yang lebih baik itu mahal. Dan betapapun buruknya angka Covid di selatan, kemarahan mungkin lebih baik diarahkan pada para pemimpin politik yang menolak langkah-langkah dasar kesehatan masyarakat daripada orang-orang yang menderita sebagai akibatnya.


More From WIRED tentang Covid-19

Diposting oleh : joker123