Clarence Thomas Ingin Memikirkan Kembali Pidato Internet. Takut


Tetapi saya menduga jalur pemikiran yang berbeda mengilhami komentar Thomas. Reservasi publik dari hakim Mahkamah Agung tentang Bagian 230 tidak datang dalam ruang hampa. Selama berbulan-bulan sekarang, politisi telah menyerang 230. Sementara kedua sisi gang memiliki keluhan (termasuk dari mantan Wakil Presiden Biden), yang paling kejam datang dari kanan. Jadi mau tidak mau, kata-kata Thomas adalah peluit bagi mereka yang ingin pincang kemampuan media sosial untuk menyaring kebohongan yang meracuni budaya, membahayakan kesehatan kita, dan umumnya membuat kita saling membenci.

Memang, tidak butuh waktu lama bagi komentar hakim untuk menyemangati kaum konservatif yang membenci Pasal 230. Hanya beberapa jam setelah memo Thomas diposting, memo tersebut masuk ke sidang Amy Coney Barrett. Senator Josh Hawley, yang ingin menghapus perlindungan Pasal 230 dari platform jika mereka memoderasi informasi yang salah dalam pidato politik, mengutip memo Thomas dan menanyakan pandangannya tentang hal itu kepada Barrett. (Dia memberikan non-jawaban yang sama yang telah dia ulangi selama berhari-hari — ini hanya hipotesis!) Jelas, Hawley melihat kata-kata Thomas mendukung pandangannya. “Ini cukup signifikan!” katanya tentang komentar itu.

Kemudian presiden sendiri mempertimbangkannya. Dia tidak senang bahwa Twitter dan Facebook dengan benar menahan distribusi dari apa yang mungkin merupakan tuduhan palsu tentang putra Joe Biden. Trump benci jika perusahaan memiliki hak untuk menolak distribusi propaganda yang merusak beberapa minggu sebelum pemilihan. Dia tweeted obatnya dalam huruf besar, dengan tiga pukulan: REPEAL SECTION 230 !!!

Akhirnya, ketua FCC Ajit Pai, sekali lagi mengutip memo Thomas, mengumumkan niatnya sendiri untuk menafsirkan kembali Bagian 230. Mengapa dia? Nah, penasihat umumnya mengatakan kepadanya bahwa tidak apa-apa jika dia memutuskan sendiri untuk melewati Kongres dan pengadilan sehingga Pasal 230 akan berarti apa yang dikatakan Pai. Pai memberi kami petunjuk tentang pemikirannya: “Perusahaan media sosial memiliki hak Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara,” tulisnya. “Tapi mereka tidak memiliki hak Amandemen Pertama atas kekebalan khusus yang ditolak oleh media lain, seperti surat kabar dan penyiar.”

Bung! Platform mungkin tidak memiliki hak Amandemen Pertama atas “kekebalan khusus” tersebut. Tetapi Kongres mengeluarkan undang-undang yang secara khusus memberi mereka kekebalan itu, karena platform tidak seperti surat kabar atau penyiar. Jika Anda tidak memahaminya, saya ngeri memikirkan apa yang akan Anda “buat” secara sepihak.

Hawley, Pai, dan Trump tidak bergulat dengan argumen yang relatif bernuansa Thomas. Tapi mereka adalah menggunakan keberatannya untuk melancarkan serangan yang lebih luas terhadap 230. Mereka menantang kebebasan perusahaan untuk menafsirkan toksisitas sesuai keinginan mereka — karena mereka ingin menggunakan platform untuk menyebarkan toksisitas tersebut.

Komentar 10 halaman Thomas yang menghasut secara halus meningkatkan kemungkinan bahwa Pasal 230, dan hak untuk berbicara dengan bebas di internet, akan segera dibatasi atau dibatalkan — oleh legislator, FCC, atau dekrit presiden. Jika ini terjadi, Mahkamah Agung hampir pasti akan menentukan hasilnya. Itulah yang diminta Clarence Thomas. Merasa lebih baik?

Perjalanan waktu

Penghargaan Nobel untuk ilmu ekonomi tahun ini jatuh ke tangan Paul Mlgrom dan Robert Wilson. Milgrom dikenal sebagai salah satu pakar teori lelang terbesar di dunia, dan saya mewawancarainya untuk buku saya Di Plex (akhirnya diterbitkan pada bulan Februari mendatang!) tentang pendekatan Google AdWords yang cerdik terhadap penawaran, yang dibuat oleh insinyur Google Eric Veach bersama dengan bosnya Salar Kamangar. Saya telah meminta Milgrom untuk membandingkan sistem AdWords dengan pesaingnya, Overture:


Diposting oleh : Lagutogel

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan.