Kota Cerdas, Metafora Buruk, dan Masa Depan Perkotaan yang Lebih Baik


Mungkin itu klise—saya pikir saya telah menggunakannya sendiri—untuk mengatakan bahwa penjelasan para ilmuwan dan filsuf tentang cara kerja otak cenderung secara metaforis melacak teknologi paling maju pada masanya. Penulis Yunani mengira otak bekerja seperti jam air hidrolik. Penulis Eropa pada Abad Pertengahan menyarankan bahwa pikiran beroperasi melalui mekanisme seperti roda gigi. Pada abad ke-19 otak seperti telegraf; beberapa dekade kemudian, itu lebih seperti jaringan telepon. Tak lama setelah itu, tidak mengherankan, orang mengira otak bekerja seperti komputer digital, dan mungkin mereka dapat membuat komputer yang bekerja seperti otak, atau berbicara dengannya. Tidak mudah, karena, selain metafora, tidak ada yang benar-benar tahu bagaimana otak bekerja. Sains bisa menarik seperti itu.

Tidak adanya metafora yang baik tidak menghentikan siapa pun dari mempelajari otak, tentu saja. Tapi kadang-kadang mereka bingung peta untuk medan, salah mengartikan metafora yang baik untuk teori yang bisa diterapkan. Ini mudah dilakukan jika menyangkut sistem kompleks yang berinteraksi pada skala yang terlalu besar atau terlalu kecil untuk kita amati secara keseluruhan. Itu benar untuk otak, segumpal daging pemikiran yang menghasilkan pikiran individu dari, menurut para peneliti, sekitar 86 miliar sel individu yang dijalin menjadi jaringan jeli elektrokimia. Dan itu benar untuk sebuah kota, jaringan padat tempat jutaan pikiran individu berkumpul untuk membentuk sebuah komunitas. Orang-orang yang menulis tentang kota—saya telah melakukannya sendiri—juga cenderung meraba-raba untuk mengatur metafora dalam sains saat ini. Kota adalah mesin, kota adalah hewan, kota adalah ekosistem. Atau mungkin kota itu seperti komputer. Bagi penulis studi urban dan media Shannon Matten, itulah yang berbahaya.

Buku baru Matten keluar 10 Agustus; ini adalah koleksi (dengan revisi dan pembaruan) dari beberapa karyanya yang sangat cerdas untuk Jurnal Tempat dipanggil Sebuah Kota Bukan Komputer: Kecerdasan Perkotaan Lainnya. Di dalamnya, Matten bergulat dengan cara metafora tertentu telah mengacaukan desain, perencanaan, dan kehidupan kota di abad ke-20. Itu terjadi di setiap skala, mulai dari mengawasi orang-orang seolah-olah mereka adalah bagian kecil hingga memantau data layar lebar yang diperlukan untuk menjaga kota tetap berfungsi demi kebaikan penghuninya. Dari semua cara informasi dapat berjalan melalui jaringan perkotaan, Matten mengatakan, mungkin akan lebih baik jika perpustakaan umum menjadi simpul daripada dasbor terpusat seperti panopticon yang coba dibangun oleh banyak kota. Masalahnya adalah metrik yang dipilih orang untuk dilacak menjadi target yang ingin dicapai. Mereka menjadi jenis metafora mereka sendiri, dan mereka biasanya salah.

Atas perkenan Princeton University Press

Dua esai pertama adalah yang paling bersemangat ketika pertama kali diterbitkan—dan masih sampai sekarang. “Konsol Kota” adalah sejarah liar dasbor informasi dan ruang kontrol yang dirancang untuk menjadi panoptikon untuk data perkotaan. Pusat informasi ini mengumpulkan masukan tentang seberapa baik sistem kota bekerja, kejahatan diawasi, anak-anak dididik, dan sebagainya. Kontrol misi, tetapi untuk jalan bebas hambatan dan pembuangan kotoran. Contoh favorit saya dari buku Matten adalah upaya tahun 1970-an oleh Salvador Allende, saat itu pemimpin Chili, untuk membangun sesuatu yang disebut Project Cybersyn, dengan “ruang operasi” yang penuh dengan kursi bertabur kancing yang akan membuat Kapten Kirk bangga, ditambah dinding- layar berukuran dengan lampu merah berkedip. Tentu saja, karena tidak ada kota yang memiliki data real-time untuk mengisi layar tersebut, mereka malah menampilkan slide yang digambar tangan. Ini konyol, tapi ada hubungan langsung dari Cybersyn ke cara banyak kota AS sekarang mengumpulkan dan menampilkan penegakan hukum dan data perkotaan lainnya dalam program CompStat. Mereka seharusnya membuat pemerintah bertanggung jawab, tetapi mereka sering membenarkan penangkapan yang tidak berguna atau menyoroti angka yang menyesatkan—perjalanan transit tepat waktu alih-alih jumlah orang yang diangkut, katakanlah.

Dalam esai berikutnya, yang tituler, Matten memperingatkan terhadap ambisi perusahaan besar Lembah Silikon untuk membangun “kota pintar.” Ketika esai pertama kali muncul, Amazon masih siap untuk membangun kantor pusat seukuran kota di New York, dan Google mendorong untuk melakukan hal yang sama di Toronto. (Proyek Google, dari perusahaan saudara bernama Sidewalk Labs, akan menampilkan gedung pencakar langit kayu, trotoar yang menggunakan lampu untuk mengkonfigurasi ulang penggunaannya dengan cepat, mobil self-driving, dan tabung sampah bawah tanah.) Sekarang, tentu saja, sebagian besar kota pintar besar, proyek yang didukung teknologi telah gagal atau dikurangi. Hudson Yards di New York tidak menyebarkan dengan mendekati tingkat sensor dan teknologi pengawasan yang dijanjikan pengembangnya (atau mungkin terancam). Kota-kota masih mengumpulkan dan berbagi semua jenis data, tetapi mereka tidak sepenuhnya “pintar”.

Dalam sebuah percakapan bulan lalu, saya bertanya kepada Matter mengapa perusahaan teknologi tampaknya gagal memperindah kota mana pun, setidaknya sejauh ini. Dia pikir itu karena mereka melewatkan bagian terpenting dari pembuatan kota. “Lebih banyak cara berpikir komputasional dan berbasis data tentang kota memberikan rasa kemahatahuan yang salah,” kata Matten. Orang-orang yang bertanggung jawab atas kota berpikir mereka mendapatkan kebenaran mentah padahal sebenarnya filter yang mereka pilih menentukan apa yang mereka lihat. “Ketika semuanya komputasi, atau ketika kita dapat mengoperasionalkan bahkan aspek kota yang lebih puitis dan cepat berlalu dari titik data,” kata Matten, “itu membuat kita tidak menyadari bahwa itu adalah metafora.”

Diposting oleh : joker123