Mari Perspektif Masalah Misinformasi Vaksin


Tokoh masyarakat yang paling skeptis terhadap vaksin, seperti Tucker Carlson atau Senator Ron Johnson (R-Wisconsin), memahami hal ini. Mereka tidak membutuhkan untuk menyebarkan kebohongan yang dapat dibuktikan. Mereka hanya bisa fokus malam demi malam pada kasus-kasus outlier dari efek samping yang parah. Atau mereka bisa hadir secara selektif hasil studi ilmiah atau komunikasi pemerintah dengan cara yang tampaknya menunjukkan sesuatu yang tidak menyenangkan baik tentang virus maupun vaksinnya. Atau mereka dapat mengabaikan pertanyaan ilmiah sepenuhnya demi mengomel tentang bagaimana dorongan vaksin pemerintah sebenarnya tentang kontrol sosial. Seperti ilusionis lainnya, mereka tahu bahwa alat paling ampuh yang tersedia bukanlah informasi yang salah, tetapi penyesatan.

Perbedaan halus itu sering hilang pada anggota media dan lembaga politik. Kadang-kadang, “informasi yang salah” menjadi istilah umum untuk materi apa pun yang digunakan untuk menghalangi orang agar tidak ditembak, terlepas dari apakah itu salah secara objektif atau tidak. Baru baru ini Waktu New York artikel tentang anti-vaxxer berpengaruh Joseph Mercola, misalnya, berjudul “Penyebar Misinformasi Online Virus Corona yang Paling Berpengaruh,” menyimpulkan dengan mencatat bahwa Mercola telah membuat posting Facebook yang menunjukkan bahwa vaksin Pfizer hanya 39 persen efektif melawan infeksi oleh Delta varian. Mercola secara akurat menyampaikan temuan studi nyata, yang telah diliput oleh outlet berita arus utama. NS Waktu artikel tweak dia, bagaimanapun, untuk tidak menyebutkan temuan lain penelitian, bahwa vaksin tersebut 91 persen efektif terhadap penyakit serius.

Tidak diragukan lagi Mercola—seorang dokter osteopati yang telah menghasilkan banyak uang dengan menjual produk kesehatan “alami” yang sering diiklankan sebagai alternatif vaksin—akan membantu para pengikutnya dengan membagikan titik data tersebut. Statistik benar memetik ceri untuk menabur keraguan dalam vaksin berbahaya. Tetapi untuk menyapu contoh itu di bawah payung informasi yang salah berarti terlibat dalam konsep creep. Misinterpretasi tidak sama dengan misinformasi, dan ini bukan hanya perbedaan semantik. Facebook, YouTube, dan Twitter berada di bawah tekanan besar untuk berbuat lebih banyak untuk mencegah penyebaran kebohongan berbahaya di platform mereka. Mereka sering mengambil petunjuk dari organisasi media yang sudah mapan. Ini akan menjadi perkembangan yang mengganggu untuk kebebasan berbicara online jika, atas nama mencegah bahaya di dunia nyata, platform secara rutin ditekan sebagai posting “misinformasi” yang tidak mengandung sesuatu yang salah secara objektif. Cukup sulit untuk membedakan antara kebenaran dan kepalsuan dalam skala. Akan sembrono untuk meminta platform untuk mengambil tanggung jawab menilai apakah pengguna penafsiran fakta—pendapat mereka tentang suatu masalah kebijakan publik—dapat diterima atau tidak.

“Pastinya misinformasi memperburuk keadaan,” kata Gordon Pennycook, psikolog perilaku di University of Regina. “Ada orang yang percaya hal-hal yang salah, dan mereka membaca hal-hal itu di internet. Itu pasti terjadi.” Tapi, Pennycook melanjutkan, “semakin Anda fokus pada hal itu, semakin sedikit Anda berbicara tentang jalan di mana orang menjadi ragu-ragu yang tidak ada hubungannya dengan informasi yang salah.”

Dalam penelitiannya, Pennycook menjalankan eksperimen untuk mencari tahu bagaimana orang sebenarnya merespons informasi yang salah secara online. Dalam satu penelitian, ia dan rekan penulisnya menguji apakah orang akan diyakinkan oleh klaim dalam berita utama palsu setelah diekspos secara online. (Contoh judul: “Mike Pence: Terapi Konversi Gay Menyelamatkan Pernikahan Saya.”) Dalam satu fase percobaan, paparan berita utama palsu meningkatkan jumlah orang yang menilai klaim tersebut akurat dari 38 menjadi 72. Anda bisa melihat itu dan mengatakan misinformasi online meningkatkan kepercayaan sebesar 89 persen. Atau, Anda dapat mencatat bahwa ada 903 peserta secara keseluruhan, yang berarti berita utama hanya bekerja pada 4 persen dari mereka.

Perdebatan saat ini tentang kesalahan informasi vaksin kadang-kadang tampaknya menyiratkan bahwa kita hidup di dunia 89 persen, tetapi angka 4 persen mungkin merupakan pedoman yang lebih membantu. Masih akan menjadi masalah serius jika hanya sebagian kecil pengguna Facebook atau YouTube yang rentan terhadap kesalahan informasi vaksin. Mereka akan cenderung menolak untuk divaksinasi, sakit, dan menyebarkan virus—dan, mungkin, kepercayaan mereka yang salah—kepada orang lain. Pada saat yang sama, penting untuk diingat bahwa di suatu tempat di sekitar sepertiga orang dewasa Amerika masih memilih untuk tidak divaksinasi. Bahkan jika Facebook dan YouTube dapat menghapus semua konten anti-vaxx dari platform mereka dalam semalam, itu hanya akan mengambil satu gigitan dari masalah yang jauh lebih besar.


Diposting oleh : Toto HK