Parler Bans Membuka Front Baru dalam Perang ‘Free Speech’


Dalam surat yang dikirim ke Parler tentang keputusan mereka, Amazon, Apple, dan Google semuanya mengutip kurangnya perusahaan media sosial tersebut dari sistem yang bisa diterapkan untuk menjaga konten kekerasan dari platformnya. “Proses yang dilakukan Parler untuk memoderasi atau mencegah penyebaran konten berbahaya dan ilegal terbukti tidak cukup,” tulis Apple. “Secara khusus, kami terus menemukan ancaman langsung kekerasan dan seruan untuk menghasut tindakan yang melanggar hukum.”

Anda dapat melihat mengapa perusahaan-perusahaan ini tidak ingin mengekspos pelanggan toko aplikasi ke platform media sosial yang sistem moderasinya gagal mencegah penyebaran materi berbahaya. Tetapi kemudian Anda harus bertanya-tanya apa yang mencegah mereka melarang orang-orang seperti Facebook, Twitter, dan YouTube. Beberapa tahun terakhir sejarah media sosial bukanlah apa-apa jika bukan siklus tanpa henti dari platform yang gagal memenuhi klaim mereka tentang seberapa baik mereka mengawasi diri mereka sendiri. Facebook digunakan untuk memfasilitasi pembersihan etnis di Myanmar, dan dengan basis pengguna yang jauh lebih besar hampir pasti merupakan vektor disinformasi “Hentikan pencurian” yang lebih besar daripada Parler. Jurnalis dan akademisi secara kredibel menuduh YouTube mendorong radikalisasi sayap kanan. Twitter sudah lama terkenal karena mengizinkan banyak pelecehan seksis dan rasis.

Ketiga perusahaan ini, dengan derajat yang berbeda-beda, telah memberlakukan kebijakan yang lebih ketat selama setahun terakhir karena pandemi virus corona dan pemilihan umum. Tapi tetap mudah untuk menemukan konten yang tampaknya melanggar aturan surat. Bahkan beberapa hari sebelum serangan di Capitol, jurnalis kelompok yang ditemukan di Facebook dan Twitter menyerukan revolusi. Surat Amazon kepada Parler mencatat bahwa perusahaan menandai 98 contoh “pos yang dengan jelas mendorong dan menghasut kekerasan.” Sulit membayangkan bahwa Facebook, dengan basis pengguna yang jauh lebih besar, tidak melampaui angka itu.

Semua itu membuat keputusan untuk melarang Parler tampak agak berubah-ubah.

“Saya pikir persepsi publik adalah bahwa semua orang menakutkan yang berkumpul di Capitol Hill, mereka bertemu dan terus bertemu di Parler, sedangkan Facebook dan Twitter melakukan sesuatu tentang hal itu,” kata Danielle Citron, seorang profesor hukum di Universitas. dari Virginia dan pakar bahaya online. Jadi Parler adalah buah gantung terendah.

Untuk lebih jelasnya, ada perbedaan besar antara Parler, yang seluruh alasan utamanya adalah untuk memberikan ruang ekspresi yang hampir sepenuhnya tanpa hambatan, dan platform arus utama, yang sekarang membanggakan upaya mereka untuk memerangi jenis misinformasi tertentu dan moderasi AI canggih mereka. alat. Parler memang memiliki beberapa aturan minimal, termasuk melarang penipuan, doxing, dan ancaman kekerasan. Tetapi misi yang dinyatakan perusahaan adalah menciptakan platform online di mana konten diatur oleh prinsip-prinsip Amandemen Pertama. “Parler tidak memiliki kebijakan ujaran kebencian,” kata Jeffrey Wernick, COO Parler, minggu lalu, sebelum kerusuhan Capitol. “Ujaran kebencian tidak memiliki definisi, oke? Ini bukan istilah hukum. ”

Wernick benar. Amandemen Pertama — yang, saya merasa harus mengingatkan Anda, berlaku untuk pemerintah, bukan perusahaan swasta — melindungi banyak materi yang tidak ingin dilihat kebanyakan orang di media sosial. Itu memungkinkan pornografi. Ini memungkinkan pemujaan kekerasan. Ini memungkinkan rasisme eksplisit. Dan, karenanya, Parler.

Dengan melacak Amandemen Pertama, bagaimanapun, kebijakan Parler di wajah mereka tidak kompatibel dengan kebijakan Apple, Google, dan Amazon, bahkan selain dari masalah penegakan hukum. Google dan Apple, misalnya, keduanya secara eksplisit melarang aplikasi di toko mereka untuk mengizinkan perkataan yang mendorong kebencian.

Mungkin masalah terbesar Parler adalah bahwa ia memberikan lebih banyak ruang gerak untuk jenis materi yang didefinisikan oleh platform besar sebagai kekerasan yang mengancam. Itu karena, di bawah doktrin Amandemen Pertama, pemerintah hanya dapat mengkriminalkan kategori ucapan yang sangat sempit, seperti yang disebut “ancaman nyata” —secara eksplisit, bahasa yang secara eksplisit dimaksudkan untuk membuat individu atau kelompok takut akan kehidupan atau keselamatan mereka. Menyatakan bahwa orang harus angkat senjata, atau bahwa politisi atau selebriti harus ditembak, tidak akan memenuhi kriteria penghasutan atau ancaman nyata. Percaya atau tidak, ucapan semacam itu dilindungi undang-undang. (Itu masih bisa membuat Anda ketukan ingin tahu di pintu dari Secret Service. Saya tidak merekomendasikannya.) Pedoman komunitas Parler mencerminkan standar itu.


Diposting oleh : Lagutogel