Pengecualian Agama untuk Mandat Vaksin Seharusnya Tidak Ada


Reiss mencatat bahwa di Connecticut, misalnya, tingkat penolakan agama dari persyaratan vaksin sekolah tumbuh dari 1,7 menjadi 2,7 persen antara 2012 dan 2019, meskipun tidak ada perubahan yang sesuai dalam komposisi agama negara bagian. Di California, angkanya hampir empat kali lipat antara tahun 1994 dan 2009. Meningkatnya angka opt-out telah berkorelasi, seperti yang Anda harapkan, dengan meningkatnya infeksi. Pada 2019, dua dekade setelah campak dinyatakan “dihilangkan”, CDC melaporkan 22 wabah dan 1.249 kasus—jumlah tertinggi sejak 1992.

Reiss memaparkan masalahnya secara blak-blakan dalam sebuah artikel tahun 2014: “Pertama, orang berbohong untuk mendapatkan pengecualian agama. Kedua, yurisprudensi AS membuat pencegahan penyalahgunaan semacam itu menjadi sangat sulit.”

Badan legislatif negara bagian mungkin memiliki ilmuwan Kristen dalam pikiran ketika mereka menulis pengecualian menjadi undang-undang. Masalahnya adalah bahwa carveouts tidak dapat dibatasi secara hukum pada denominasi tertentu, atau bahkan pada anggota terorganisir agama. Pada tahun 2001, misalnya, seorang hakim federal memutuskan bahwa pengecualian vaksin Arkansas melanggar Konstitusi karena hanya berlaku untuk anggota “gereja atau denominasi agama yang diakui.” Arkansas menanggapi dengan mengubah undang-undang untuk mengizinkan orang tua mengklaim pengecualian “keyakinan pribadi”, jalan yang saat ini diikuti oleh 14 negara bagian lainnya. Penelitian telah menemukan bahwa negara bagian ini memberikan lebih banyak pengecualian non-medis daripada negara bagian yang membatasi mereka untuk klaim agama.

Sementara bahasa keberatan agama biasanya mengacu pada “keyakinan yang dipegang teguh” seseorang, dapat dimengerti bahwa hakim berhati-hati dalam mencoba membaca hati dan pikiran seseorang. Hal itu menciptakan ruang untuk kerusakan ketika berinteraksi dengan pergeseran budaya yang oleh sarjana hukum tata negara Robert Post disebut sebagai “protestanisasi agama”—perasaan yang berkembang bahwa doktrin agama tidak diturunkan oleh organisasi hierarkis, atau bahkan diatur oleh konsistensi internal, tetapi merupakan pertanyaan tentang keyakinan pribadi individu. Setiap orang berpotensi beragama satu, gema dari peringatan Mahkamah Agung tahun 1879 tentang mengizinkan “setiap warga negara menjadi hukum bagi dirinya sendiri.”

Jika para penentang agama Amerika tidak mengambil petunjuk dari ajaran resmi, dari mana mereka mendapatkannya? Sampai taraf tertentu, jawabannya tampaknya adalah Donald Trump, Partai Republik, dan media sayap kanan. Hasilnya adalah oposisi “agama” terhadap mandat vaksin yang terkadang tidak dapat dibedakan dari sikap politik.

Baru baru ini Washington Post artikel menangkap fenomena secara rinci. Seorang pendeta di Tennessee mendesak para “patriot” untuk mencalonkan diri guna memerangi pembatasan Covid. Para pengunjuk rasa di rapat dewan sekolah Florida mengenakan kemeja bertuliskan “Yesus adalah penyelamat saya, Trump adalah presiden saya” dan menuduh anggota dewan sebagai “entitas setan.” Seorang perawat yang memimpin protes menentang mandat vaksin untuk pekerja medis di Pennsylvania meminta orang banyak “untuk bersorak jika mereka mencintai Amerika, kebebasan, ‘hak yang diberikan Tuhan,’ dan Yesus.”

Ini adalah kasus ekstrim. Tapi mereka menggambarkan volatilitas pengecualian agama pada saat penentangan terhadap langkah-langkah kesehatan masyarakat itu sendiri mulai menyerupai pasal keyakinan. Dalam kondisi seperti itu, masalahnya bukan hanya orang akan mengatakan keberatan mereka religius padahal sebenarnya tidak. Itu karena mereka akan mengatakan bahwa keberatan mereka adalah agama dan bersungguh-sungguh.

Ketika itu datang untuk mandat yang dikenakan majikan, Undang-Undang Hak Sipil 1964 mengharuskan perusahaan untuk menawarkan “akomodasi yang wajar” berdasarkan keyakinan agama karyawan, selama mereka tidak membebani bisnis. Adapun pemerintah, terlepas dari undang-undang kebebasan beragama federal dan negara bagian, ada sedikit kasus hukum yang menunjukkan bahwa pengecualian agama tidak diperlukan. Setelah wabah campak, badan legislatif California, New York, dan Maine baru-baru ini menghapus pengecualian agama dari mandat vaksin sekolah, dan pencabutan tersebut telah ditunda di pengadilan.

Tetapi itu tidak berarti mayoritas Mahkamah Agung saat ini akan setuju dengan mandat vaksin Covid yang tidak termasuk pilihan agama. Pendulum hukum kebebasan beragama bisa berayun drastis. Keputusan Scalia 1990 sangat tidak populer sehingga Kongres yang hampir bulat dengan cepat meloloskan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama, yang mengembalikan standar “pengawasan ketat” untuk undang-undang federal. Dua puluh satu negara bagian memiliki versi undang-undang mereka sendiri. Beberapa hakim konservatif Pengadilan telah berargumen untuk membatalkan keputusan tahun 1990 sepenuhnya.

Sejauh ini, kasus-kasus yang menantang mandat di seluruh negeri muncul dengan cara yang berbeda. Seorang hakim federal di Louisiana memutuskan bahwa universitas swasta yang menggunakan fasilitas umum tidak boleh mewajibkan vaksinasi. Di New York, seorang hakim federal untuk sementara waktu memblokir negara bagian dari menegakkan mandatnya terhadap karyawan perawatan kesehatan yang mengajukan keberatan agama. Tantangan lain telah gagal: Terutama, sekelompok mahasiswa menggugat Universitas Indiana atas mandatnya, tetapi Hakim Amy Coney Barrett, seorang Katolik konservatif yang ditunjuk oleh Donald Trump, menolak banding mereka. Dalam hal ini, universitas menawarkan akomodasi yang murah hati, memungkinkan siswa untuk diuji secara teratur. Kami masih tidak tahu apa yang akan terjadi jika sekolah malah memberi tahu siswa yang tidak divaksinasi bahwa mereka tidak diterima di kampus.

Dua dinamika membantu menjelaskan mengapa kasus-kasus ini berjalan begitu kacau. Pertama, sebagian besar kasus hukum tentang persyaratan vaksin berkaitan dengan anak sekolah, di mana mandat sangat mudah dipertahankan. Orang dewasa yang memilih keluar dari vaksin untuk anak mereka mempertaruhkan kesehatan seseorang yang terlalu muda untuk membuat keputusan sendiri. Tidak demikian halnya dengan mandat yang berlaku untuk orang dewasa.

Diposting oleh : Toto HK