Pertempuran Pengawasan Kota New York Mengajarkan Pelajaran Nasional


Di bulan Januari, saat Undang-Undang Pengawasan Publik Teknologi Pengawasan Publik New York mulai berlaku, Departemen Kepolisian Kota New York tiba-tiba dipaksa untuk merinci alat-alat yang telah lama disembunyikan dari pandangan publik. Namun alih-alih memberikan transparansi kepada penduduk New York, NYPD memberikan pernyataan yang berisi kesalahan dan boilerplate yang menyembunyikan hampir semua nilai. Hampir tidak ada kebijakan yang mencantumkan vendor, model alat pengawasan, atau praktik berbagi informasi tertentu. Kebijakan pengenalan wajah departemen mengatakan dapat membagikan data “berdasarkan investigasi kriminal yang sedang berlangsung, litigasi perdata, dan proses disipliner,” sebuah standar yang begitu luas sehingga sebagian besar tidak ada artinya.

Ini menandai ujian terbesar Community Control of Police Surveillance (CCOPS), upaya yang berkembang untuk memastikan bahwa publik dapat mengambil kembali kendali atas keputusan tentang bagaimana komunitas diawasi, memutuskan apakah alat seperti pengenalan wajah, drone, dan pemolisian prediktif dapat diterima untuk lingkungan mereka. Pertarungan yang terjadi di New York City — bukan hanya tentang apa yang diizinkan oleh polisi teknologi tetapi bagaimana mereka menggunakannya, bagaimana penggunaan itu diawasi, dan bagaimana hal itu diungkapkan — memegang pelajaran luas tentang masa depan pengawasan. Karena semakin banyak kota dan kotamadya di seluruh negeri yang menerapkan kebijakan pada teknologi pengawasan seperti pengenalan wajah, dan karena semakin banyak warga mendorong CCOPS di komunitas mereka sendiri, tantangan dan kekurangan yang dihadapi di Kota New York menunjukkan bahwa persyaratan transparansi di atas kertas hanya menjadi masalah ketika kekuatan publik. polisi untuk patuh.

Teknologi pengawasan yang sudah banyak digunakan oleh departemen kepolisian di seluruh negeri seringkali membuat pengawasan berbiaya lebih rendah, lebih cepat, dan pasif. Ambil pengenalan wajah: Saat dijalankan pada kamera video di lapangan umum, ia dapat memantau wajah secara konstan melalui algoritme (yaitu, lebih murah dan lebih cepat), dari jauh dan sepintas (misalnya, tidak memerlukan pencarian fisik apa pun), dan bahkan di luar batas-batas proses jaminan Amandemen Keempat tradisional. Contoh lain berlimpah: drone yang digunakan untuk terbang di atas kerumunan protes; mobil polisi yang dilengkapi dengan pembaca pelat nomor otomatis yang memindai dan menyimpan pelat nomor secara terpusat saat kendaraan penegak hukum berkendara di jalanan atau melalui tempat parkir. Algoritme selalu digunakan di seluruh sistem peradilan pidana, mulai dari kantor polisi “memprediksi” kejahatan hingga menjamin persidangan hingga ke bangku hukuman.

Terlepas dari contoh seperti NYPD, ada banyak kisah sukses CCOPS. Pengadopsi paling awal dari model CCOPS adalah Oakland, California, di mana beberapa generasi advokasi melawan kekerasan polisi, terutama oleh pendukung Black dan Latinx, mencapai puncaknya pada tahun 2015 dengan pembentukan Komisi Privasi Oakland. Oakland bukan hanya yang pertama tetapi peraturan CCOPS terkuat, memberikan kebebasan Komisi Privasi dan kekuatan penuh untuk menyetujui atau melarang alat pengawasan polisi. Sejak pembentukannya, Komisi Privasi telah berulang kali menanyai pejabat departemen, membatasi penggunaan drone, sepenuhnya melarang pemolisian prediktif dan perangkat lunak pengawasan biometrik, dan baru-baru ini memilih untuk merekomendasikan polisi Oakland agar berhenti menggunakan pembaca pelat nomor otomatis.

Di seberang teluk, San Francisco mengikuti undang-undang CCOPSnya sendiri pada tahun 2019. Meskipun tidak sampai membentuk komisi independen, ia memberdayakan badan legislatif kota untuk menyetujui atau melarang alat pengawasan polisi. Khususnya, RUU itu juga memasukkan larangan penggunaan pengenalan wajah oleh pemerintah, yang pertama di negara tersebut. Banyak kota telah melakukan hal yang sama dalam beberapa bulan sejak itu, melarang teknologi yang ditargetkan seperti pengenalan wajah, atau meningkatkan akuntabilitas secara keseluruhan. Empat yurisdiksi juga melarang polisi menandatangani perjanjian kerahasiaan dengan vendor pengawasan, menghilangkan alasan umum untuk keburaman polisi. Kisah sukses lainnya termasuk dari San Diego, yang dewan kotanya mengesahkan peraturan yang mengatur pengawasan pada akhir tahun 2020 setelah mendapat reaksi keras atas program polisi “lampu jalan pintar”.

Tak satu pun dari keputusan ini muncul begitu saja; pertemuan aktivisme komunitas, pemberitaan media, perhatian dari politisi lokal, dan faktor-faktor lain membuat gagasan reformasi pengawasan ini menjadi kenyataan. Kota New York saat ini menghadapi sejumlah tantangan dengan pengawasan pengawasannya sendiri yang menyoroti kebutuhan akan pekerjaan yang konstan, untuk membuat pengawasan pengawasan tidak hanya tentang transparansi di atas kertas tetapi juga mendorong dan menegakkan perubahan dalam praktik kepolisian.

Sesuai dengan Public Oversight of Surveillance Technology Act, NYPD menerbitkan daftar awal teknologi pengawasan yang diterapkan yang mencakup perangkat perekam audio, simulator situs seluler, pembaca pelat nomor, dan pengenalan wajah dan iris. Publik memiliki waktu hingga 25 Februari untuk mengirimkan komentar sebagai tanggapan. Tetapi masalah mengganggu pengungkapan yang baru diperlukan ini — karena pengawasan demokratis yang memadai atas teknologi pengawasan ini tidak dicapai hanya dengan mengetahui keberadaannya. Dokumentasi yang diterbitkan departemen tentang pengenalan wajah berisi jaminan disalin dan ditempel yang sama seperti setiap kebijakan lainnya, mengklaim bahwa alat tersebut hanya akan digunakan untuk tujuan penegakan hukum yang sah.

Diposting oleh : Toto HK