Pistol Merokok dalam Kasus Antitrust Facebook


Tahun lalu melihat terobosan konseptual di bagian depan itu. Dalam makalah berjudul “Kasus Antitrust Terhadap Facebook,” pakar hukum Dina Srinivasan berpendapat bahwa pengambilalihan pasar jejaring sosial oleh Facebook telah menimbulkan kerugian yang sangat spesifik pada konsumen: Hal itu memaksa mereka untuk menerima pengaturan privasi yang semakin buruk. Facebook, kata Srinivasan, memulai keberadaannya pada tahun 2004 dengan membedakan dirinya pada privasi. Tidak seperti MySpace yang saat itu dominan, misalnya, di mana profil dapat dilihat oleh siapa saja secara default, profil Facebook hanya dapat dilihat oleh teman Anda atau orang di sekolah yang sama, diverifikasi dengan alamat email .edu. “Kami tidak dan tidak akan menggunakan cookie untuk mengumpulkan informasi pribadi dari pengguna mana pun,” berjanji sebagai kebijakan privasi awal.

Ketika perusahaan tumbuh, Srinivasan berpendapat, Facebook mencoba untuk mundur pada komitmen privasinya, tetapi menghadapi disiplin dari pasar yang masih belum terpojok. Pada tahun 2007, ia meluncurkan Beacon, produk yang memungkinkannya melacak aktivitas pengguna bahkan ketika mereka tidak berada di situs. Menghadapi reaksi keras — Beacon secara terbuka melaporkan kebiasaan pembelian Anda di NewsFeeds teman — perusahaan menghentikan Beacon dalam setahun. Zuckerberg menyebutnya “kesalahan”. Namun, setelah rival seperti MySpace keluar dari panggung, rasa takut Facebook berkurang. Saat ini, “piksel” -nya melacak pengguna di seluruh internet, seperti yang dilakukan Beacon (tetapi tanpa postingan NewsFeed yang dianggap buruk). Menurut Srinivasan, ini hanyalah salah satu dari banyak cara di mana Facebook membatalkan perlindungan privasi setelah pengguna merasa tidak dapat mengalihkan bisnis mereka ke tempat lain.

Teori Srinivasan memberikan solusi teoritis yang elegan untuk teka-teki bahaya konsumen, tetapi tetap membuka beberapa pertanyaan empiris: Apakah Facebook benar-benar bersaing untuk mendapatkan pengguna dengan menawarkan perlindungan privasi yang lebih baik? Dan apakah itu benar-benar mengingkari komitmen tersebut di kemudian hari hanya karena para pemimpin perusahaan mengira mereka bisa lolos begitu saja?

Kasus yang diajukan oleh Kejaksaan Agung memberikan bukti baru yang menunjukkan bahwa jawaban atas kedua pertanyaan tersebut adalah ya. Ini mengutip laporan internal dari tahun 2008 di mana perusahaan mengidentifikasi kontrol privasi yang kuat sebagai salah satu dari empat pilar “Saus Rahasia Facebook.” Laporan tersebut mengamati, “Pengguna akan berbagi lebih banyak informasi jika diberi kontrol lebih atas dengan siapa mereka berbagi dan bagaimana mereka berbagi.”

Wawasan yang paling terbuka datang dari musim panas tahun 2011, ketika perusahaan bersiap untuk menangkis ancaman platform saingan Google, Google+. Keluhan tersebut mengutip email di mana COO Facebook Sheryl Sandberg menulis, “untuk pertama kalinya, kami memiliki persaingan nyata dan konsumen memiliki pilihan nyata … kami harus lebih baik untuk menang.” Pada saat itu, Facebook berencana untuk menghapus kemampuan pengguna untuk melepaskan diri di foto. Seorang eksekutif yang tidak disebutkan namanya menyarankan untuk mengerem. “Jika pernah ada waktu untuk MENGHINDARI kontroversi, itu adalah saat dunia membandingkan penawaran kami dengan G +,” tulis mereka. Lebih baik, mereka menyarankan, untuk menyimpan perubahan seperti itu “sampai perbandingan persaingan langsung mulai mereda”. Ini hampir seperti senjata api: bukti bahwa, seperti yang dihipotesiskan oleh Srinivasan, Facebook menjaga privasi pengguna ketika takut akan persaingan, dan menurunkan privasi ketika tidak.

Negara bagian dan FTC membuat sejumlah klaim lain tentang kerugian yang disebabkan oleh praktik monopoli Facebook, tetapi klaim tersebut relatif tidak jelas. Tentu, kecenderungan Facebook untuk melahap calon pesaing atau memutus mereka dari alat pengembangnya mungkin telah mengurangi tingkat inovasi di lapangan, tetapi siapa yang mengatakan seperti apa jejaring sosial itu dalam skenario kontrafaktual? Teori privasi, sebaliknya, memiliki keutamaan yang konkret: Facebook benar-benar melakukan kemunduran pada komitmen privasi karena tumbuh lebih dominan, dan itu tampaknya bukan kebetulan. Itu tidak berarti pemerintah akan lolos dari proses pengadilan; undang-undang antimonopoli tetap mendukung bisnis besar, dan peradilan federal penuh dengan hakim yang diindoktrinasi ke dalam model kesejahteraan konsumen yang sempit. Tapi argumen privasi setidaknya akan membuat penegak hukum masuk. Facebook mungkin tidak mengenakan biaya kepada pengguna, tetapi itu tidak berarti pengguna belum membayar harga.

Diposting oleh : Lagutogel