Polarisasi Bukan Masalah Terbesar Amerika — atau Masalah Facebook


Minggu lalu adalah waktu jitu di Amerika. Di Minneapolis, saksi mata Black yang menangis, beberapa berusia sembilan tahun, menggambarkan saat-saat terakhir George Floyd sebelum polisi membunuhnya. Di Georgia, anggota parlemen negara bagian Republik mengeluarkan undang-undang yang membatasi akses ke pemungutan suara yang diperkirakan akan memengaruhi pemilih kulit hitam secara tidak proporsional. Upaya untuk membatasi partisipasi pemilih juga sedang dilakukan di 42 negara bagian lainnya.

Sementara itu, di dunia yang tampaknya berbeda, perdebatan tentang polarisasi dalam masyarakat Amerika muncul. Setelah bertahun-tahun peneliti, jurnalis, pembuat kebijakan, dan pakar menyalahkan polarisasi untuk banyak penyakit negara, dan menunjuk Facebook sebagai sumber utama, wakil presiden urusan global perusahaan, Nick Clegg, menanggapi. Dalam sebuah esai yang diterbitkan di Medium, eksekutif tersebut menolak tanggung jawab Facebook atas polarisasi, dan berdebat secara lebih luas tentang cara preferensi dan tindakan individu membentuk cara kerja algoritme. Tidak mengherankan, esai tersebut memicu kritik yang luas, terutama karena argumennya bahwa Facebook memainkan peran kecil dalam polarisasi.

Bolak-balik antara Facebook dan para pengkritiknya atas peran algoritme ini menarik banyak perhatian di Twitter di antara para peneliti, jurnalis teknologi, dan reformis, tetapi ini menunjukkan dengan tepat apa yang sering kali hilang dalam debat nasional kita. Dalam dunia pembunuhan George Floyd dan pembatasan hak suara kulit hitam, polarisasi seharusnya tidak menjadi perhatian utama kita — dan itu juga tidak boleh menjadi milik Facebook. Waktu dan perhatian para eksekutif dan kritikus Facebook akan lebih baik dihabiskan untuk mengatasi ancaman anti-demokrasi dan ekstremis yang berkembang, terutama dari elit di hak politik, sebagai tanggapan atas gerakan terkemuka untuk keadilan rasial dan kesetaraan politik.

Setelah pemilu 2016, polarisasi dengan cepat muncul sebagai perhatian utama bagi banyak peneliti yang ingin memahami isu-isu dalam politik Amerika kontemporer. Dalam minggu-minggu sekitar percobaan kudeta 6 Januari, hal itu mencapai puncaknya. Polarisasi berarti banyak hal yang berbeda dalam literatur penelitian yang luas, tetapi secara luas ini menyangkut seberapa jauh jarak orang satu sama lain dalam sejumlah dimensi yang berbeda — termasuk kebijakan dan pandangan moral serta perasaan mereka terhadap anggota partai lain dan kelompok sosial.

Inti dari penelitian ini adalah kepedulian pada keretakan kohesi sosial atau solidaritas, yang menurut para peneliti memiliki kapasitas untuk merusak stabilitas sistem politik Amerika. Selama dekade terakhir, “polarisasi afektif” —atau meningkatkan perasaan negatif terhadap anggota partai lawan — khususnya telah muncul sebagai perhatian utama karena kemampuannya untuk merusak hubungan sosial, mendistorsi proses ekonomi, dan berpotensi menyebabkan erosi akuntabilitas politik dan demokrasi itu sendiri.

Penyebab afektif dan bentuk polarisasi lainnya masih menjadi bahan perdebatan. Sementara banyak akun media dan upaya reformasi fokus pada media sosial sebagai sumber permusuhan nasional ini, Clegg benar bahwa bukti yang menunjuk ke Facebook atau platform lain adalah yang paling beragam. Para sarjana seperti Liliana Mason telah menelusuri akar polarisasi ke psikologi manusia dan perubahan di dua partai politik selama periode pasca-Hak Sipil, terutama “pemilahan” mereka di sepanjang garis hal-hal seperti ras, agama, geografi, dan kelas. Artinya, semakin sedikit orang yang memiliki ikatan dengan pihak lawan. Dan, ironisnya, partai-partai tersebut secara sosial menjadi sangat berbeda bahkan ketika orang Amerika memiliki pandangan kebijakan yang sama tentang berbagai masalah. Sarjana lain telah memperdebatkan peran elit politik dalam menciptakan polarisasi untuk keuntungan politik, daya tarik partisan dan identitas melalui kampanye, dan lingkungan media pilihan tinggi yang menawarkan akses lebih besar ke media partisan.

Ini bukan untuk mengatakan bahwa media sosial sepenuhnya lolos. Dalam sebuah buku baru, Chris Bail, direktur Lab Polarisasi Universitas Duke, menunjukkan bagaimana psikologi manusia bersinggungan dengan desain media sosial untuk mengarahkan orang menunjukkan identitas mereka dengan cara yang ekstrim. Akibatnya, pengguna media sosial sering menyimpang persepsi tentang lanskap politik dan percaya ada lebih banyak ekstremis di sekitar mereka daripada yang sebenarnya.

Kami berbagi banyak kekhawatiran tentang polarisasi — tetapi itu bukan masalah utama di negara ini. Sebaliknya, supremasi kulit putih dan ketidaksetaraan rasial yang menyertainya dalam pemolisian dan hak memilih, serta kesehatan, kekayaan, dan pendidikan, yang harus mendapat perhatian lebih dalam reformasi teknologi, pembuatan kebijakan, dan wacana publik yang lebih luas, daripada menyalahkan teknologi secara reaktif. masalah demokrasi. Seperti yang ditunjukkan oleh Partai Republik dengan tepat, banyak pemimpinnya berkomitmen untuk menggunakan taktik yang semakin ekstrem dan anti-demokrasi untuk terus mewakili pemilih utamanya kulit putih dan Kristen — dari menyebarkan klaim palsu penipuan pemilu dan menjalin hubungan dengan kelompok paramiliter hingga menerima disinformasi dan konspirasi sebagai taktik politik, memicu reaksi putih terhadap Black Lives Matter, dan mengerahkan kebijakan dan retorika terhadap hak-hak transgender.

Diposting oleh : Toto HK