Tidak Mudah Mengontrol Penggunaan Teknologi oleh Polisi—Bahkan Dengan Hukum


Pada tahun 2018, Oakland memberlakukan undang-undang inovatif yang memberi warga negara suara dalam penggunaan teknologi pengawasan oleh polisi. Electronic Frontier Foundation menyebutnya “standar emas baru dalam kontrol masyarakat atas pengawasan polisi.” Sejak itu, sekitar 20 kota lain telah mengadopsi undang-undang serupa.

Sekarang, Brian Hofer, salah satu arsitek hukum Oakland, mengatakan itu tidak berhasil. Awal bulan ini, Hofer mengajukan gugatan terhadap kota dan departemen kepolisian, dengan mengatakan mereka telah berulang kali melanggar hukum.

“Kami mengabaikan sifat manusia,” kata Hofer dalam sebuah wawancara. “Polisi tidak suka transparan. Penggunaan teknologi pengawasan dirancang secara rahasia, dan tidak ada pihak yang mementingkan diri sendiri yang akan secara sukarela menyoroti hal negatif tentang proposal mereka sendiri.” Seorang juru bicara Departemen Kepolisian Oakland mengatakan tidak mengomentari masalah hukum yang sedang berlangsung.

Bahkan di Oakland, bagaimanapun, undang-undang telah memberikan kritik terhadap pengawasan polisi sebuah platform. Memang, Hofer menggugat berdasarkan ketentuan hukum yang memungkinkan warga untuk membawa kota ke pengadilan. Dia berharap itu mengarah pada penunjukan penasihat independen untuk meninjau data departemen kepolisian dan penilaian teknologi pengawasan.

“Seperti hukum apa pun, [the surveillance ordinance] perlu ditegakkan,” kata Matt Cagle, staf pengacara untuk Program Teknologi dan Kebebasan Sipil di ACLU California Utara. “Itulah mengapa sangat menyenangkan melihat orang-orang di Oakland dan San Francisco menggunakannya untuk membawa polisi ke pengadilan.”

Tinjauan nasional terhadap undang-undang tersebut—dijuluki CCOPS, untuk Kontrol Komunitas terhadap Pengawasan Polisi—menunjukkan keberhasilan kecil lainnya. Di Nashville, penentangan dari kelompok masyarakat yang dibentuk oleh undang-undang semacam itu menghentikan—setidaknya untuk sementara—usulan kota untuk membeli alat pembaca plat nomor otomatis.

Hukum bervariasi dalam spesifiknya. Beberapa memerlukan pertemuan rutin antara polisi dan anggota masyarakat, audit tahunan untuk efektivitas dan potensi bias, transparansi vendor yang lebih besar dan biaya untuk pembayar pajak dari teknologi baru apa pun, dan periode komentar publik sebelum membeli teknologi baru seperti kamera bodi atau ShotSpotter, yang menggunakan mikrofon untuk mendeteksi tembakan.

Dalam buku putih mahasiswa yang dirilis awal tahun ini, Klinik Hukum, Teknologi & Kebijakan Publik Samuelson di Berkeley School of Law mengatakan banyak peraturan lebih lemah dari Oakland. New York City dan Grand Rapids tidak memberdayakan warga untuk mengajukan gugatan, seperti yang dilakukan Oakland. Di enam yurisdiksi, termasuk Cambridge, Massachusetts, dan Palo Alto, California, polisi dikecualikan dari aturan tersebut. Jadi sementara perpustakaan atau sekolah harus mengizinkan komentar publik untuk alat pengawasan baru, polisi dibebaskan dari pembatasan jika mereka menjalankan surat perintah atau menanggapi krisis.

Sebagian besar kota memberikan kebebasan luas kepada polisi untuk menggunakan teknologi pengawasan selama “keadaan darurat.” Siswa Tyler Takemoto dan Ari Chivukula, penulis buku putih, mengatakan ini dapat menciptakan celah dalam pengawasan warga.

“Kami tahu bahwa pemerintah daerah yang berbeda menganggap, misalnya, pemberontakan keadilan rasial musim panas lalu termasuk dalam kategori meringankan keadaan darurat,” kata Takemoto.

Mengakui bahwa tidak ada kombinasi aturan yang sempurna, penulis menyarankan peraturan semacam itu memberdayakan warga untuk menuntut dan membentuk badan independen untuk mengawasi polisi dan memberikan dukungan. “Mungkin yang paling penting adalah saran dari luar … organisasi nirlaba atau komunitas lokal yang akan tetap terlibat,” kata Chivukula. “Jika Anda tidak memiliki keterlibatan publik, maka tidak ada tekanan.”

Gerakan di Oakland untuk mengekang pengawasan polisi dimulai pada tahun 2014, ketika kelompok-kelompok termasuk ACLU dan EFF memprotes usulan “Pusat Kesadaran Domain,” sebuah pusat fusi yang menggabungkan mikrofon, CCTV, dan data pengawasan.

Pertama kali dibuat untuk keamanan pelabuhan, kota ini bergerak untuk menyetujui perluasan kota. Kelompok advokasi berhasil berkampanye untuk membatalkan ekspansi dan membuat komite privasi sementara yang akan menulis kebijakan untuk penggunaan teknologi kota. Ini menjadi iterasi awal dari model CCOPS.

Diposting oleh : Lagutogel