Vaksin Bisa Buruk untuk Seseorang tapi Luar Biasa untuk Semua Orang


Tetapi jika Anda memberi tahu seorang ahli epidemiologi atau ahli kesehatan masyarakat bahwa obat yang diberikan kepada 7 juta orang hanya memiliki enam hasil yang buruk, mereka memahami tragedi tersebut dan bersimpati dengan keluarga, tetapi mereka tidak melihatnya sebagai masalah global. Mereka bahkan mungkin merasa seperti itu jika 600 hasil yang buruk, atau 6.000. Itu bukan hanya karena kelangkaan gumpalan darah yang jelas — risiko yang rendah. Itu karena manfaatnya sekarang ditolak untuk jutaan orang lebih, mungkin milyaran. Orang yang benar-benar mendapat suntikan dilindungi dari Covid-19, tetapi jika banyak orang mendapat suntikan, bahkan mereka yang tidak terlindungi dari pandemi tsunami oleh dinding imunitas kawanan yang disebabkan oleh vaksin. Dalam konstruksi ini, manfaat bagi seluruh populasi jauh lebih besar daripada risikonya bagi individu.

Komite Penasihat Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit tentang Praktik Imunisasi pada dasarnya berpihak pada dokter dan individu daripada kesehatan masyarakat dan populasi. Jumat ini, ACIP bertemu lagi, dan sebagian besar pengamat berpikir mereka mungkin akan merekomendasikan untuk membuka keran J&J lagi. Tetapi orang-orang hampir pasti akan kurang mempercayai vaksin itu sendiri. Pertarungan global melawan Covid-19 sekarang bergantung pada vaksinasi yang meluas. Matikan keran, atau isyaratkan bahwa sumur itu sendiri tercemar, dan Anda membahayakan kehidupan jutaan orang.

Saya telah menulis sebelumnya tentang bagaimana Covid-19 telah menantang rasa kebebasan dan keamanan individu versus partisipasi mereka dalam komunitas yang lebih luas. Filsafat-filosofi ini tidak sepenuhnya bertentangan, tetapi mereka juga tidak sepenuhnya tumpang tindih. Pandemi tersebut menantang orang Amerika untuk mengaitkan senjata melawannya, dan sejujurnya, kami kebanyakan gagal. “Satu hal yang muncul pada pertemuan ACIP yang sangat mengejutkan, dan lebih terlihat seperti cara orang berpikir tentang hal-hal secara individu, pengobatan klinis daripada dalam kesehatan masyarakat, adalah bahwa orang-orang terus membicarakan gagasan bahwa ada ‘Jangan bahaya ‘, “kata Govind Persad, ahli bioetika di University of Denver Sturm College of Law dan salah satu penulis Washington Post opini yang mengkritik jeda. “Dalam etika kesehatan masyarakat dan praktik kesehatan masyarakat, orang berpikir dalam kerangka kerja pengurangan dampak buruk.”

“Jangan menyakiti” adalah inti dari pengobatan klinis — prinsip non-kejahatan, tidak melakukan apa pun yang dapat melukai pasien. Tetapi pengurangan dampak buruk cenderung berlaku lebih luas: Apa yang dapat kita lakukan di sini yang mungkin tidak hebat dengan sendirinya tetapi mengurangi kerusakan secara keseluruhan? Menawarkan pertukaran jarum suntik yang bersih dan tempat suntikan yang aman kepada pengguna narkoba suntikan untuk melawan penyebaran penyakit yang ditularkan melalui darah; memberikan metadon kepada orang-orang yang kecanduan opioid sehingga mereka tidak harus mendapatkan penyalahgunaan obat-obatan terlarang. Dalam kasus pandemi, aspek pengurangan dampak buruk dari vaksinasi massal tampak jelas: Dapatkan kekebalan untuk melindungi kehidupan semua orang, terutama orang-orang yang karena alasan apa pun tidak dapat divaksinasi.

Namun, ketika dokter berbicara dengan pasiennya, mereka mengutamakan jangan menyakiti. “Itu tidak hanya menjadi bukti. Itu tergantung pada nilai, ketakutan orang, kecemasan orang. Jika ketakutan mereka mendapatkan pembekuan darah setelah vaksin Johnson & Johnson begitu mendalam selama berminggu-minggu setelahnya, apakah itu sepadan dengan pasien individu itu? ” tanya Peter Chin-Hong, seorang dokter penyakit menular di UC San Francisco. “Itu benar-benar bentrokan menarik yang belum pernah dibicarakan. Kami memang menginginkan manfaat sosial di penghujung hari, tetapi kami tidak boleh menghindari aspek-aspek yang membicarakan tentang apa artinya bagi pasien secara individu. “

Namun, itu membingungkan, karena bisa dibilang manfaat kemasyarakatan lebih besar daripada manfaat individu — menempatkan jangan-merugikan ke dalam konflik dengan pengurangan dampak buruk. Seperti: Saya seorang pria berusia di atas 50 tahun, sejauh yang diketahui orang, dengan risiko penggumpalan darah yang semakin kecil. Tapi saya juga (mungkin) berisiko rendah untuk meninggal karena Covid-19. Saya berhati-hati tentang pajanan, dengan tidak ada penyakit penyerta yang cenderung membuat infeksi menjadi parah, tinggal di tempat dengan tingkat infeksi yang rendah. Saya tidak mungkin mendapatkannya, dan tidak mungkin mendapatkan kasus serius jika saya melakukannya. Mungkin risiko kecil vaksinasi tidak lebih besar daripada risiko saya tidak divaksinasi. Yang tidak berarti saya ragu-ragu. Saya tidak! Beri aku jusnya, dok. Tapi Anda mengerti maksud saya.

Diposting oleh : joker123